Inicio > Asuntos legales

Carta a SETENA de APDE, Limón


Limón, 7 de Enero de 2002.

Señores:
Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA)
Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE)

Estimados Señores:

La carta dirigida a Uds. por el Consultor de Aspectos Socioeconómicos del EIA, de la Empresa Harken para el proyecto de exploración y explotación petrolera (Expediente 619-98 SETENA); para ·responder· a nuestras observaciones al estudio y que resumimos en el documento titulado ·Un no con suficientes razones·, nos demuestra una vez más la ligereza y poca seriedad con la que la empresa está manejando un proyecto tan delicado.

En general es una carta que lejos de entrarle al fondo de los cuestionamientos que presentamos; solo presenta una insistente, sobrada e innecesaria defensa de ·una trayectoria profesional de 30 años·; justificaciones de los vacíos anotados con el pueril argumento de que sólo se cumplió con lo solicitado en los términos de referencia del mencionado estudio y se (des) luce reiterando insultos y muestras de irrespeto a nuestra opinión y a nuestras muy serias preocupaciones. Que aunque no las comparta no tiene que desmerecerlas.

En ningún momento hemos dudado de la experiencia y el profesionalismo de las personas que realizaron los estudios correspondientes. Tampoco hicimos alusiones personales o caímos en faltas de respeto. De ahí que nos preocupan sobre manera el tono, las expresiones y las imprecisiones fuera del marco de la discusión, que se consignan en la carta del consultor. Lo que sí hemos dicho es que éstos estudios son superficiales, poco consistentes, dispersos, confusos, contradictorios y ambiguos. Minimizan o ignoran lo referente al conflicto social y la resistencia al proyecto. Además, no profundizan en una serie de aspectos de la realidad social, económica y ambiental de la región; lo que provoca vacíos importantes en la visión que se obtiene de la misma.

También dijimos que hasta los mismos estudios presentados por la empresa presentan conclusiones adversas al proyecto y que lo ponen en tela de duda (ver de la página 240 a la 255 del EIA , por ejemplo). Dicho de otra forma, de la lectura detenida de los estudios presentados por la empresa se desprenden dos conclusiones generales: a). Son estudios superficiales, confusos, dispersos, etc. y b). Presentan conclusiones adversas al proyecto.

Nuestros comentarios son producto del estudio y análisis responsable y serio que amerita un proyecto de exploración y explotación petrolera, y ·en este caso específico- de la lectura de los documentos oficiales a los que hemos tenido acceso.Aprovechando la carta enviada por el Consultor de Aspectos Socioeconómicos ampliaremos nuestras observaciones al capítulo ·Descripción del ambiente socioeconómico· (páginas 240 a 255 del EIA).

Es obvio que no leímos (afirmación del punto 3 de la carta) los términos de referencia específicos tales como honorarios, plazos de entrega, requisitos del consultor, etc.; pero sí leímos lo medular de los términos de referencia como son los objetivos del estudio, los aspectos metodológicos, los resultados y las recomendaciones. Ya que asumimos que estos aspectos medulares son los que se presentan en el informe incluido en el EIA.

Si partimos de que los objetivos planteados fueron los siguientes:·

  • Caracterización socioeconómica de la población en el área de influencia del proyecto.
  • Delimitación de los efectos que la implementación del proyecto tendría sobre la economía local, regional y nacional.·
  • Caracterización de los impactos del proyecto sobre el nivel y calidad de vida de la población ubicada en el área de influencia, tanto desde la perspectiva económica como de los efectos sobre el medio ambiente.·
  • Determinación de la capacidad instalada regional para la atención de posibles emergencias derivadas de la actividad de perforación, específicamente referida a problemas relacionados con derrames de hidrocarburos y otras sustancias, la atención de incendios y de accidentes laborales. Esto de especial importancia para el diseño e implementación de los planes de contingencia que se puedan dar de manera eventual.
  • Determinación de la opinión favorable o desfavorable de los vecinos de las comunidades situadas en el área de influencia acerca de la realización de la perforación exploratoria en el lugar mencionado, y sobre los posibles efectos positivos o negativos sobre la población de esas comunidades. En este sentido se evaluaron no solo las opiniones sino sus fuentes y el nivel de información que manejaban los entrevistados.·Entonces; tomando las cosas con la seriedad que se merecen tenemos que hacer las siguientes observaciones.

1. No se presenta una adecuada caracterización socioeconómica de la población en el área de influencia del proyecto. Se enumeran algunas actividades productivas que absorben la fuerza de trabajo, la tasa de desempleo o algunos datos demográficos, pero sin profundizar en ninguno de estos elementos. No se hace referencia, para mencionar algunos, a aspectos o factores como: -la cultura y la composición multicultural (etnia, idioma, costumbres, etc.) de la población, -la influencia de la migración y el origen, -la composición e influencia de la religión, -los aspectos organizativos, y -el conflicto social. Este último es de particular importancia considerando que la región se ha caracterizado por altos niveles de conflicto generados por la insatisfacción de necesidades básicas y la deficiencia de servicios públicos.

2. No se presenta una ·Delimitación de los efectos que la implementación del proyecto tendría sobre la economía local, regional y nacional·, ni en el capítulo que en este caso nos ocupa ni en todo el EIA.

3. No se presenta una ·Caracterización de los impactos del proyecto sobre el nivel y calidad de vida de la población ubicada en el área de influencia, tanto desde la perspectiva económica como de los efectos sobre el medio ambiente·, ni en el capítulo que nos ocupa ni en todo el EIA

4. En cuanto a la capacidad instalada regional para la atención de emergencias en la página 247 se afirma: ·En lo que se refiere a la capacidad instalada para la atención de emergencias, es claro que la misma se concentra en tierra firme, siendo sumamente limitada la capacidad de acción en el mar, lo que se manifiesta a nivel de escasez de embarcaciones adecuadas, tanto para atender la situación de fuegos, como para la atención médica (no existen unidades de ambulancia acuática, las lanchas rápidas son pocas y las embarcaciones no cuentan con los equipos médicos mínimos)·. Seguidamente, y en la misma página, también se afirma: ·En tierra firme se puede considerar que existe la capacidad para el control de fuegos (...), emergencias médicas (...), y en cierto grado la atención de derrames de hidrocarburos de dimensiones reducidas. ¿Qué nivel de precisión es ·en cierto grado·? y ¿a qué se refieren con ·dimensiones reducidas·?. Es evidente que no hay capacidad instalada regional para la atención de emergencias derivadas de actividades de perforación o de derrames de hidrocarburos, sin embargo en ninguna parte del EIA se dice esto claramente.

5. En cuanto a la determinación de la opinión favorable o desfavorable de los vecinos, ya indicamos en el documento presentado, que se limita a entrevistas a unos pocos dirigentes, sus opiniones se generalizan y no se puede determinar si las opiniones son del dirigente o de toda la entidad que representa. No se establecen diferencias entre el tipo de informante y su entorno inmediato, ubicando en igualdad de peso la opinión de autoridades políticas, dirigentes sindicales y representantes comunales. En cuanto a los representantes comunales no queda claro la forma en que se obtuvo la opinión ya que en algunos casos se habla de reuniones y en otros de entrevistas individuales. De todas las opiniones se hace una mezcla confusa, sin tomar en cuenta que la opinión de una persona no necesariamente es la de la organización que representa.

6. Se consultaron dirigentes de 22 organizaciones, pero no se puede determinar cuáles fueron los criterios para seleccionar esos ·dirigentes de organizaciones· y esos ·líderes· y no otros. Un estudio técnico y científico aunque sea abierto, semiestructurado, participativo, participante, etc., debe dejar bien claros para cualquiera los aspectos metodológicos. Entre ellos los criterios de selección. En un estudio técnico y científico no basta con establecer que ·cuando se dice ·dirigentes de organizaciones· y ·líderes·, se está aludiendo a los criterios de selección...· . Para que sean válidos los criterios utilizados tendría que haberse consultados a todos los dirigentes y líderes de Limón. Si se trata, como es el caso, de algunos líderes y dirigentes, debe tenerse claro cómo y por qué se seleccionó a esos.

7. No es correcta la afirmación de que ·se entrevistó a dirigentes de todas las Asociaciones de Desarrollo de la zona comprendida desde Limón hasta Hone Creek· . Esto demuestra un desconocimiento de la realidad local. Les recomendamos, con todo respeto, que verifiquen las listas de DINADECO o hagan una pequeña investigación in situ, para comprobar que son más las Asociaciones de Desarrollo que existen en la zona comprendida desde Limón hasta Hone Creek.

8. No tiene fundamento la afirmación, -respecto a las 22 organizaciones consultadas-, en el sentido de que ·Cualquier persona que conozca medianamente la zona de Limón puede claramente establecer que se trata de un número alto de líderes que representan a casi la totalidad de grupos organizados de la zona· . ¿Entonces cuál fue el criterio de selección, el número de consultas o lo supuestamente representativo de los dirigentes consultados, por su carácter de líderes?. De todas maneras cualquier persona que conozca medianamente la zona de Limón puede claramente establecer que se trata de un número bajísimo, casi irrelevante de organizaciones de la región, comparándolo con la cantidad de organizaciones que realmente existen. Tampoco tiene fundamento la segunda parte de la afirmación en el sentido que los grupos consultados representan a la casi totalidad de los grupos organizados de Limón. Veamos: de las 22 organizaciones consultadas 17 son asociaciones de desarrollo comunal, 2 son sindicatos, 1 el Gobierno Local, 1 asociación de pescadores y 1 cámara de turismo. ¿Con cuál fundamento técnico- científico se puede afirmar que representan a la casi totalidad de los grupos organizados de Limón?. Insistimos en que nos gustaría conocer los criterios técnico científicos de selección de las organizaciones consultadas.

9. El resultado de esa deficiente consulta, es una abrumadora oposición al proyecto. Solo 3 de las 22 consultas se manifestaron a favor del proyecto. Según el Consultor esto nos debería tener contentos y satisfechos, pues expresa un resultado favorable a nuestra postura. Se equivoca, porque nuestra seriedad no nos puede hacer obviar las deficiencias técnicas de una consulta, solo porque supuestamente nos favorece. Nos favorezca o no, tiene las deficiencias ya señaladas. Insistimos en que los resultados de la opinión recogida son minimizados en el tanto quiere ignorarse (aunque se anota en el informe) que de 22 consultas 19 se expresan en contra del proyecto o dispuestos a asumir una posición en contra (ver cuadro de páginas 252 a 255 del EIA).

10. En el EIA, página 249, en las recomendaciones se indica que es necesario que se enfatice ante la opinión pública y las comunidades los ·beneficios potenciales que se derivarían del proyecto tanto en el campo del conocimiento (...) como de una posible segunda etapa de explotación del petróleo, en lo que se refiere a generación de fuentes de empleo para la mano de obra nacional y regional, ingreso por concepto de regalías e impuestos para el país, la región y las comunidades,...·. Esta recomendación es clara generación de falsas expectativas.

11. El Consultor indica en la página 248 del EIA, que a ·la mayoría de los entrevistados les resulta sumamente difícil separar conceptualmente la fase de exploración con la fase de explotación, de forma que su opinión está marcada por la posibilidad de la realización de extracción de petróleo... También señala que los representantes de la Asociación Pro Desarrollo y Ecología no tenemos claro que una cosa es la exploración y otra la explotación. Incluso se afirma alegremente ·...¿Cómo es posible que una actividad de exploración petrolera , que es la que se esta evaluando, con una duración de 45 días (...), pueda ser tan poderosa para que en el transcurso de mes y medio produzca las transformaciones sobre la cultura, la sociedad,...· Estamos totalmente de acuerdo con el Consultor en el sentido de que: o estamos en el reino de la fábula o nos están haciendo una broma. Son los promotores del proyecto los que han hecho esa mezcla con toda la intención de crear falsas expectativas. En todos los foros públicos hemos insistido en hacer la separación. Pero no ha sido posible que nos crean porque la empresa ha insistido en los supuestos beneficios como la solución al problema del empleo, el desarrollo económico, etc. ¿O acaso los cientos o miles de empleos que han ofrecido a los desempleados limonenses se van a dar en los 45 días de la fase de exploración? Si no es posible que en 45 días se generen los posibles daños que mencionados ¿cómo en 45 días sí se puede resolver el problema del desempleo, desarrollar la zona y el país, o realizar todas las fantasías que la empresa nos quiere vender?. ¿Por qué entonces, el consultor recomienda que se promocione los beneficios a la población en términos de que mejoraría el nivel y calidad de vida por medio de empleos e inversión social (ver páginas de 249 a 251 del EIA), olvidándose de que se trata de una actividad de 45 días?. Si este tiempo no es suficiente para generar impactos importantes sobre la cultura, la sociedad, etc.; tampoco lo sería para impactar positivamente en la economía o la generación de empleo. Además el sentido común impera: el proyecto con sus dos etapas, es uno solo; el Contrato firmado también es uno solo.

12. No es cierto que hemos puesto ·malintencionadamente· argumentos en la empresa que nunca usaron, respecto a la existencia o no de comunidades, según expresa en Consultor en su carta. En la página 241 dice literalmente: ·Como puede comprenderse de la descripción del Proyecto, apartado 1.1.2 en las áreas cercanas al lugar donde se realizarán los trabajos de perforación, no existe ninguna comunidad, ya que el trabajo se efectuará a aproximadamente 5 km. costa afuera de la bahía de Moín. Se puede afirmar entonces, que no existe una población situada en el área circundante al lugar en que se realizará la actividad, y por lo tanto los efectos posibles deben establecerse desde una perspectiva regional·. Luego en la página 243 reitera ·... por tratarse de una actividad que se va realizar a una distancia aproximada de la costa, de 5 kilómetros, no existe ninguna comunidad en el área inmediatamente circundante...,· (subrayados nuestros). No estamos inventando nada.

13. Nuestro criterio es que la mayoría de la población no tenía ni tiene información adecuada o acceso a ella. Aún hoy día después del esfuerzo que hemos realizado por informar y después de la audiencia del 19 de Setiembre/01, la desinformación sigue siendo alta.

14. Por último es particularmente claro en las recomendaciones la situación respecto al proyecto y la necesidad de los promotores de crear falsas expectativas. Solo algunos ejemplos : ·...los beneficios directos para las comunidades (... ) de perforación exploratoria serían muy limitados, ya que por la índole de especialización de estas labores prácticamente no habría absorción de mano de obra local, en tanto que los efectos sobre la economía regional serían reducidos al no haber grandes cantidades de compras de insumos nacionales, alimentos u otros artículos·. (pág. 249). Es claro que ·la población en general no cuenta con información clara, completa y sistematizada sobre las actividades que se van a realizar,...·. Reconocen que es muy importante ·mitigar la desconfianza que es manifiesta en una gran parte de los líderes de las organizaciones, ...·. también, como ya lo indicamos, tienen bien claro los señores de la empresa que ·La generación de empleo debe ser claramente establecido y promocionado.

Contundentemente no se refiere el Consultor al fondo del documento ·Un no con suficientes razones·. En la presentación adelantamos que nos basamos en el Estudio de Impacto Ambiental y el Adendum presentados por la empresa ante la SETENA. Esa fue nuestra fuente de información. No valoraciones morales o políticas. Definitivamente no se puede tapar el sol con un dedo y el que lo hace se auto engaña.

Consideramos que en este tema particularmente y en otros de alto impacto hay que ·PLANIFICAR PARA LO PEOR Y ESPERAR LO MEJOR·.

Atentamente,

Xinia Quintero Araúz, José Luis Castillo Solano
APDE cc. Junta Directiva APDE
Archivo.

Arriba