Inicio > Asuntos legales

Resumen legal de
mayo 2002 a mayo 2003

 

Antecedentes

La Sala Constitucional en la resolución No. 2001-13294 del 21 de diciembre del 2001, dictada dentro del Recurso de Amparo interpuesto por Ruth Solano Vásquez, a favor de la Asociación Justicia para la Naturaleza, contra el Ministerio del Ambiente y Energía, afirmó que derivada de la resolución supra indicada “…deberá el Estado, de previo a firmar el contrato (con la empresa MALLON OIL COMPANY, SUCURSAL COSTA RICA), dar audiencia a las comunidades indígenas y garantizar la viabilidad ambiental de la concesión otorgada…” (Lo que está entre paréntesis es nuestro). También en dicha resolución se destacó la necesidad de que la SETENA alcanzara un nivel técnico óptimo que le permitiera dar seguimiento a procesos como el de la exploración y explotación petrolera, cosa de la que carecía, según lo habían determinado informes de la Contraloría General de la República y de la Defensoría de los Habitantes.

EVENTOS QUE SE PRESENTAN ANTES DE LA ADMINISTRACION PACHECO.

2 Mayo 2002.- Derivado de lo anterior, y en virtud de la resolución emanada de la SETENA No. 866-2000-SETENA, de fecha 3 de octubre del 2000, en la cual se tiene aprobado a favor de la empresa MALLON un EIA, consistente en una simple recopilación bibliográfica, que no cumple para nada con la legislación que regula esta materia y mucho menos cumple con el programa de trabajo que la empresa había sometido a consideración de la Dirección General de Hidrocarburos, procedimos con fecha 2 de mayo del 2002 a interponer ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental un Recurso de Revocatoria contra dicha resolución, el cual a la fecha no ha sido resuelto.

6 Mayo 2002. La entonces Ministra del Ambiente y Energía, Lic. Elizabeth Odio Benito, confirma la resolución de SETENA en la cual se había declarado que el EIA presentado por HARKEN para la construcción de una plataforma de exploración frente a las costas de Moín no es ambientalmente viable.

EVENTOS QUE SE PRESENTAN DESPUES DE ASUMIR EL PRESIDENTE

16 Mayo 2002. El Secretario General de SETENA emite su criterio legal en relación al proyecto conocido como RECOPILACION Y ANALISIS DE INFORMACIÓN PARA LA FASE I DE PROSPECCION PETROLERA EN LA ZONA NORTE Y ZONA ATLANTICA, presentado por la empresa MALLON OIL COMPANY, dentro del expediente No. 126-2000. Según este criterio se considera que SETENA debe aclarar que la resolución No. 866-2000-SETENA, de las 11 horas y 20 minutos del 3 de octubre del 2000, no es un Estudio de Impacto Ambiental, sino que lo que se presentó fue una simple recopilación y análisis de información, que de ninguna manera puede considerarse como un verdadero EIA.

29 mayo 2002. JPN solicita a SETENA aclarar y proceder a revocar la resolución No. 866-2000-SETENA, de las 11:20 horas del 3 de octubre del 2000, indicándole a la empresa MALLON OIL COMPANY que lo aprobado mediante dicha resolución no es el Estudio de Impacto Ambiental.

Agosto 2002. El señor Jaime Barrientos, Director de la Dirección General de Hidrocarburos, en oficio DGH-332-02 de fecha 1 de agosto del 2002, reitera los términos esbozados por la SETENA en relación a la resolución No. 866-2000-SETENA.

Agosto 2002. La Dirección Jurídica del Ministerio del Ambiente y Energía decide formular consulta a la Contraloría General de la República y a la Procuraduría General de la República, a efectos de que se considere la posible anulación por incumplimiento de la empresa HARKEN del contrato firmado por el Estado costarricense con dicha compañía. Asimismo, para que se analice la procedencia o no de la firma del contrato con la empresa MALLON.

Tanto la Contraloría como la Procuraduría se manifiestan en la misma forma: Se declaran incompetentes para pronunciarse al respecto.
Setiembre 2002.- La Asociación Justicia para la Naturaleza presenta Recurso de Nulidad Absoluta, Evidente y Manifiesta contra la resolución No. 866-2000-SETENA, ante la Comisión Plenaria de SETENA.

11 noviembre 2002. Emily Yozell en nombre de ADELA acude a audiencia privada a Comision Plenaria de SETENA a solicitar que anulen su resolucion 866-2000 lo antes posible por las implicaciones al país.

12 de noviembre, 2002. Mediante resolución No. 1011-2002-SETENA dictada dentro del expediente número 126-00-SETENA PROYECTO PROSPECCION PETROLERA EN ZONA NORTE Y ZONA ATLANTICA, a las 10:30 horas del 12 de noviembre, SETENA determina “suspender temporalmente los efectos de la Resolución No. 866-2000-SETENA de las 11:20 horas del 3 de octubre del año 2000…hasta tanto no se resuelva en forma definitiva el recurso de nulidad planteado.”

20 de noviembre, 2002. Se presenta recurso de revocatoria con apelación en subsidio de la anterior resolución, en virtud de que lo solicitado en el recurso de nulidad absoluta, evidente y manifiesta no es la suspensión temporal de la resolución, sino la declaratoria de nulidad absoluta de la misma.

Enero 2003. Se publica la redacción del voto de la Sala IV en el caso interpuesto por Ser y Conservar contra MINAE por permitir un segundo EIA de Harken antes de terminar de evaluar la primera etapa, con la coadyuvancia del CBTC y Fundación Ambio contra MINAE/SETENA por no vigilar la etapa de reflexión sísmica. Voto 2001-13295.

Abril 2003. Se pone en conocimiento de algunos de los miembros de la Comisión Plenaria un borrador de la resolución que ha elaborado el departamento legal de SETENA en relación al caso MALLON (EIA), para sus respectivas observaciones con la intención de afinar el documento y luego pasarlo a votación. Sin embargo, tres meses después de estos hechos el documento no ha llegado al seno de la Comisión para su votación y la situación se mantiene igual, con las graves implicaciones que estas dilaciones implican para el Estado costarricense, ya que la empresa, por otro lado, ejerce presión con el ánimo de recibir una indemnización o que se les permita seguir adelante con su proyecto, al cual el actual Gobierno ha manifestado su total oposición desde antes y despues de asumir la Presidencia de la República.

 

 

Arriba